Ce matin, enfin, j'ai entendu Maître IWEINS, Président du CNB, une nouvelle fois interpellé sur le thème : "Vous êtes descendus dans la rue pour défendre votre bout de gras" (sic ... c'est d'une élégance ... qui laisse à peine transparaître le peu de considération personnelle du journaliste intervieweur ...).

Mais cette fois, on l'a laissé s'exprimer suffisamment longtemps, le problème prenant de l'ampleur, je pense, pour qu'il puisse développer plus complètement son discours.

Deux choses à ajouter à mes propos d'hier :

- passer devant le Notaire pour un divorce suppose que l'on est en relation de clientèle avec celui-ci, puique d'une part on le choisit, et d'autre part on le paye : ce n'est pas du tout le même rapport qu'avec un juge, et quant à l'impartialité éventuelle ... quelle garantie effective en a -t-on ? Si Monsieur est agent immobilier, ou possède pas mal de biens, n'y-a-t-il pas là un moyen de pression efficace pour que le Notaire accepte d'examiner un peu rapidement la validité du consentement de Madame ainsi que des conditions de séparation qui lui sont faites ...

- enfin Madame la Garde des Sceaux a fait une proposition, qui, telle qu'elle m'a été relatée, me semble floue, qui mérite donc d'être éclairée davantage: elle proposerait de limiter le recours au Notaire pour les cas où "il n'y aurait pas de problèmes de biens ni d'enfants" ... Ainsi que l'a fait remarquer Maître IWEINS, "pas de problème" pourrait ne signifier que l'influence de l'un pour faire dire à l'autre qu'effectivement il n'y a pas de problème ...

Ce qu'il faudrait dire c'est : "pour les cas où il n'y a aucun bien en commun et où il n'y a pas d'enfants nés ou à naître", là ce serait plus clair.

Et dans cette éventualité, les risques seraient effectivement moins grands de voir une partie avantagée au détriment de l'autre et sans son consentement véritable.

Toutefois, cela n'enlève rien à l'aspect "sociologique" que j'évoquais hier : la désacralisation du lien matrimonial et ses conséquences. En effet le lien matrimonial est sacralisé par le mariage, même civil. Sa rupture dans ces conditions désacraliserait l'ensemble de l'institution et n'en ferait donc qu'un "super PACS" ... et m'amène une nouvelle fois à dire que plus grand chose ne séparerait le PACS de ce type d'union ... alors pourquoi dans ce cas refuser le mariage aux homosexuels ? Pour ma part, je suis favorable à ce mariage, surtout si on s'engage dans cette voie de désacralisation, mais pour notre Président gouvernant, j'en suis toujours moins sûre ...

PS : pour une information exhaustive, éclairée, et par l'exemple, vous vous rendrez avec le plus grand profit chez Maître EOLAS , comme toujours ou presque ... !